Proposition de changement de licence contenu

[ThierryZ]

Le marché est tel que celui qui ne vend pas le bon prix ne vend plus.
Aujourd'hui je pense que le marché est faussé par ces phénomènes de droit et propriété.

La main invisible du marché qui serait juste et équitable... hum plus que les droits de propriété c'est l'entente entre amis (Shell, Total, Esso...) qui fait que c'est faussé. Quand le baril baisse le prix à la pompe devrait baisser or...

Et je ne vous parle pas des services publics aujourd'hui

[matthieup]

Artos avait raison, je dois être nul en propagande, mais plus encore en communication.....
On me fait remarquer que les réponses à mon sondage sont difficilement compréhensibles, et l'option 2 l'était encore moins.

La présentation d'une opération de vote est simple et complexe à la fois : si tu offres aux suffrages une espèce de problème d'algèbre, il va y avoir confusion, jusqu'à provoquer l'inversion ("l'aversion" même) du résultat.
La dernière option est aussi aberrante et disperse les voix. Il faut un choix simple : bleu, blanc, rouge, et comptabiliser les blancs comme suffrages exprimés. Si tu rajoutes : marron, mauve, vert-de-gris, ça va pas.

D'accord avec Artos mais je n'osais pas le dire...de peur de passer pour un râleur

[sly]

Donc, c'est mieux là ? plus clair ?

[matthieup]

Oui c'est en amélioration!
D'accord il y a des explications en dessous mais
"cc by-nc-sa" ça fait un peu chinois enfin je veux dire que c'est un peu rebutant...voir décourageant pour participer au sondage...Le sujet n'étant pas simple le sondage ne l'es pas non plus.

Pour ce qui est du point trois, tu pourrais peut-être mettre plus en évidence que c'est la licence actuelle?
Par exemple en rajoutant le mot dans le sondage:

choix (3) Les pages points complètes: licence actuelle cc by-nc-sa

Une traduction simple de cc by-nc-sa et de l'autre licence directement sur le post du sondage serait peut-être plus attractif et compréhensible.
Enfin, tu fais comme tu le sent c'est juste une suggestion.

[G-R S]

Je suis l'avis de Sly
+1 pour l'option 1

Bonne soirée à tous

[Dominique]

Je comprends qu’on ne puisse pas re-distribuer en by-sa un contenu dont la diffusion initiale est by-nc-sa, mais est ce qu’on peut faire le contraire ? re-distribuer en by-nc-sa un contenu dont la diffusion initiale est by–sa : La possibilité d’une utilisation commerciale de la partie initiale est toujours vraie (via le site initial), seule la partie ajoutée ne peut pas l’être.
Le problème se pose notamment quand on veut intégrer sur un même site des informations diffusées en by-nc-sa et d’autres diffusées en by-sa. Quelle peut être la licence du site résultant ? Normalement la plus restrictive : by-nc-sa.
(désolé, c’est un peu technique)

[sly]

Je comprends qu’on ne puisse pas re-distribuer en by-sa un contenu dont la diffusion initiale est by-nc-sa, mais est ce qu’on peut faire le contraire ?

Je comprends et sais pourquoi tu poses cette question ;-)

Mais la réponse ne doit pas être simple. J'aurais tendance à dire "pas de problème", et cela ne me choquerait pas de prim abord pour mes propres données.

Pour ce faire, il faudrait mentionner cette possibilité dans notre future licence car ce qui bloquerait c'est le "sa" qui veut dire "Share alike", ce qui veut dire : "partage avec les mêmes conditions" ( en gros, avec la même licence )

Cependant un problème va se produire et c'est celui que je veux éviter avec la licence ( l'ancienne ou la nouvelle ) :
Si quelqu'un prend le contenu de refuges.info, construit un nouveau site avec, change la licence sur la partie "nc" alors refuges.info ne pourra plus copier en retour les évolutions du nouveau site, sauf si celui-ci autorise le retrait du "nc", ce qui revient en bref à dire que sa licence est donc "by-sa"

Il semble donc logique que refuges.info doit garder la clause "nc", mais non, pas plus, car je ne pourrait pas non plus importer des données venant de openstreetmap.org ou wikipedia par exemple.

Pas simple

[Claude Mauguier]

.........
a) - Si quelqu'un prend le contenu de refuges.info, construit un nouveau site avec, change la licence sur la partie "nc" alors refuges.info ne pourra plus copier en retour les évolutions du nouveau site, sauf si celui-ci autorise le retrait du "nc", ce qui revient en bref à dire que sa licence est donc "by-sa"

b) - Il semble donc logique que refuges.info doit garder la clause "nc", mais non, pas plus, car je ne pourrait pas non plus importer des données venant de openstreetmap.org ou wikipedia par exemple.

Pas simple

Sur le pt a) : apparemment, chacun peut faire n'importe quoi avec ce qu'il ponctionne et dénaturer sur le fond un emprunt en changeant les licences comme les chemises, à son bon gré....Ce qui m'étonne : comment peut-on séparer l'application d'une règle de droit du principe qui l'a motivée ??
Alors, si règle il y a et qu'on peut en changer (lis les journaux ces temps-ci...), qu'est-ce qui nous empêche d'en faire autant ; ergo qui va prouver que tel emprunt en est un...?
Si la "liberté" consiste à restreindre les virtualités de quelque chose, ça devient, au fond, de l'accaparement. C'est d'ailleurs le principe de naissance du capitalisme : je déclare du jour au lendemain que cette source m'appartient et je fais fendre par mes sicaires le crâne de celui qui viendrait y boire sans payer...

Une réserve, au fond, à tes craintes : qu'est-ce qui nous met en risque, par comparaison avec d'autres sites...? Si tu balaies le web, personne ne peut rivaliser en qualité avec refuges.info, ni les Italiens, ni les Suisses, ni les Allemands, ni les Bataves. La meilleure protection sous cet aspect est l'excellence, qu'il s'agirait donc de conserver.

Et on retrouve un corollaire au point b) : que pourrais-tu copier chez des gens qui font moins bien (exception : openstreetmap) ? Mais il faut s'entendre aussi : copie de structure (informatique pure), ou copie de données brutes, ou les deux mon capitaine...?

[sly]

Sur le pt a) : apparemment, chacun peut faire n'importe quoi avec ce qu'il ponctionne

Pas tout à fait non, il ne peut pas le modifier et l'enfermer dans une boite noire, puis le vendre, sans prendre le risque que nous ne venions ensuite réclamer notre dû (ce que la licence impose, c'est à dire la copie en retour)

Ce qui m'étonne : comment peut-on séparer l'application d'une règle de droit du principe qui l'a motivée ??

pas compris

qui va prouver que tel emprunt en est un...?

En disant : regardez, le texte et pile poil identique => je leur tape sur la gueule

Si la "liberté" consiste à restreindre les virtualités de quelque chose, ça devient, au fond, de l'accaparement.

heu je pige pas tout de ce que tu dis. Tu dis que la liberté que refuges.info octroi n'est que virtuelle ?

Si tu balaies le web, personne ne peut rivaliser en qualité avec refuges.info, ni les Italiens, ni les Suisses, ni les Allemands, ni les Bataves. La meilleure protection sous cet aspect est l'excellence, qu'il s'agirait donc de conserver.

Oui, je suis d'accord, notre meilleure protection c'est la qualité. Mais je ne veux pas tant protéger refuges.info, je veux protéger ceux qui veulent en récupérer le contenu pour en faire d'autre chose et je citerais openstreetmap :
"The project was started because most maps you think of as free actually have legal or technical restrictions on their use, holding back people from using them in creative, productive, or unexpected ways."

Et ainsi, par cette grande liberté, j'ai espoir que cela serve in fine, à refuges.info car :
- nous pouvons reprendre le fruit de cette utilisation créative, et inattendue
- plus de personne contribuerons car elles savent que refuges.info est une sorte de pot commun, réutilisable à souhait, et facile a exporter.

Je prend mon exemple sur openstreetmap : au début, j'en avais rien à foutre que les autres reprennent mon travail, ce que je voulais en premier lieu c'est avoir des cartes du coin dans mon GPS. Or les faire soit même c'est toujours pénible (manque d'outils, manque de contrôle ) j'ai choisi d'utiliser openstreetmap pour les outils, mais aussi car j'étais sûr de pouvoir reprendre, non seulement ce que j'ai fais, mais en plus ce que les autres ont fait, j'ai donc rempli pour une raison purement égoïste.

Maintenant je découvre la partie "contrôle" : certains de mes tracés ont été corrigés, complétés par d'autres, et j'en suis encore plus content car mes cartes sur mon GPS s'améliorent

que pourrais-tu copier chez des gens qui font moins bien (exception : openstreetmap) ? Mais il faut s'entendre aussi : copie de structure (informatique pure), ou copie de données brutes, ou les deux mon capitaine...?

Je dirais copie de données brutes, dans un premier temps. Cependant je remercie jeroen de skitour qui m'a sympathiquement filé du code de son site pour traiter des coordonnées GPS
( un gain de temps non négligeable ) Mon idée peut donc aussi être étendue à la partie informatique. ( Mais chaque chose en son temps ! )

Pour openstreetmap : j'ai déjà fait des tas de copies (sans respect de la licence je l'admet) afin de récupérer des sommets et leurs coordonnées précises

Pour skitour et bivouak : dès que j'arrive à les convaincre d'utiliser la même licence que nous, je repompe direct tous leurs refuges que nous n'avons pas

Pour www.pyrenees-refuges.com :on est passé à deux doigts de remplir d'un coup 800 cabanes
Deux doigts =
- vote en défaveur de l'extension vers les pyrénéés (rien n'indique qu'on y reviendra pas)
- la licence pyénéés incompatible avec la notre : "la modification est interdite"

[Claude Mauguier]

Ce qui m'étonne : comment peut-on séparer l'application d'une règle de droit du principe qui l'a motivée ??

pas compris

Je veux dire qu'un principe de liberté attaché à une chose peut être détruit par celui qui s'en empare

]
qui va prouver que tel emprunt en est un...?
.....
En disant : regardez, le texte et pile poil identique => je leur tape sur la gueule

Alors là, le plagiat est une chose très facile : je peux te pondre un texte radicalement différent d'un autre mais qui dit la même chose.

Si la "liberté" consiste à restreindre les virtualités de quelque chose, ça devient, au fond, de l'accaparement.
........
heu je pige pas tout de ce que tu dis. Tu dis que la liberté que refuges.info octroi n'est que virtuelle ?

Non, au contraire, mais elle va le devenir (voir le 1er point) si un gus de mauvaise foi s'en empare pour modifier ses effets

Pour www.pyrenees-refuges.com :on est passé à deux doigts de remplir d'un coup 800 cabanes
Deux doigts =
- vote en défaveur de l'extension vers les pyrénéés (rien n'indique qu'on y reviendra pas)
- la licence pyénées incompatible avec la notre : "la modification est interdite"

Ce qui explique sans doute aussi l'aspect un peu "mammouth arthritique" de ce site, hyper verrouillé, hyper mal modéré (sur le contenu objectif des fiches parfois aberrantes : je connais le coin, je peux en parler). Pour apporter de l'eau à ton moulin, j'admets qu'il n'a pas su, contrairement à refuges.info, évoluer.
C'est bien plus clair maintenant pour tous, je crois. La prochaine fois, stp, sois plus clair et pédagogue. Quoi qu'en pensent certains esprits chagrins, dans notre "secte" il n'y a pas de "ligne du parti" et si on s'engueule, ça participe de l'évolution. Toute évolution résulte d'un conflit entre une situation et des obstacles ou enjeux nouveaux. Une société sans conflit est une société totalitaire, même si elle proclame "peace and love", "tout le monde il est beau, etc..." . Un consensus, ça doit être provisoire, ou alors on pue déjà le Père Lachaise.

[sly]

Je veux dire qu'un principe de liberté attaché à une chose peut être détruit par celui qui s'en empare

J'ai toujours du mal à comprendre :

- si c'est un bien matériel, exemple un refuge public en montagne, oui celui qui s'en empare peut détruite la liberté originelle en plaçant un cadenas.
- si c'est un bien numérique "copiable à l'infini" : oui, c'est possible aussi grâce au système des droits d'auteurs et droits de propriété.
Imaginons que skitour, et c'est légalement possible, mais ce n'est qu'un exemple ( je vous rassure !), décide un jour de vendre pour 5euros l'accès aux données de son site : alors la liberté de consultation gratuite qui existait sur les données n'existe plus. Il y a donc perte d'une liberté. (géoportail, googlemaps, les faux gratuits : même combat )

Si quelqu'un à fait une copie de tout skitour : il est dans l'illégalité, il ne pourra faire un skitour2

Nous sommes dans un pays de loi, de licence, de propriété et de brevet(?), donc une licence est nécessaire pour empêcher ça.

Le "par défaut d'un site" n'est pas du tout le domaine public ou la licence que je veux proposer, mais bien de droit d'auteur et un copyright, et il est courant, (trop), que quelque chose de gratuit un jour devienne payant le lendemain

Alors là, le plagiat est une chose très facile

Oui pour 1,2 ou 10 textes, non pour les 3600 commentaires/photos de refuges.info qu'il faudra, au copieur, plagier.

[sly]

Bon,

( je vais éviter de prononcer des mots qui fâche cette fois ;-) )

Elle a bien marinée ma proposition ? je ne vois plus trop d'intervention...

Question qui va peut-être faire mal :

- si là maintenant je décide qu'on passe donc à cette licence, qui choisira de retirer ce qu'il a mis plutôt que de passer sous cette nouvelle licence ?

Après la démocratie de son sondage (entachée par mon lobbyisme ), qui veut user de son "droit de véto" ?

[Claude Mauguier]

- si là maintenant je décide qu'on passe donc à cette licence, qui choisira de retirer ce qu'il a mis plutôt que de passer sous cette nouvelle licence ?

.... qui veut user de son "droit de véto" ?

J'ai déjà dit que je ne retirais rien. On verra à l'usage. Mais je vais sans doute élaguer dans certaines fiches ce qui s'y trouve de trop personnel (d'autant que le nouveau protocole de mise à jour fait passer à la trappe celui qui a créé la fiche).
Il y a eu un vote, tu connais les résultats...La balle est dans ton camp.

[Claude Mauguier]

Voilà, j'ai commencé à virer des photos qui ne présentent de toute manière qu'un caractère anecdotique, les conditions actuelles des montagnes n'ayant plus rien à voir.
Je me répète : je vais aussi éliminer ce qui dans les fiches est d'ordre affectif (on s'en fout) ; la rédaction à la 1ére personne du singulier en fait partie : d'où l'absurdité de ne laisser apparaître que le nom de celui qui modifie, autant ne rien mettre...Mais je ne vais pas remplacer les "je" par des "on"...à quoi bon.
La licence, ok, le reste passe plus mal.

[sly]

d'où l'absurdité de ne laisser apparaître que le nom de celui qui modifie

Le but n'est pas d'attribuer à un "auteur" mais de trouver celui qui a fait la dernière modif pour le contacter.

le reste passe plus mal.
Imagine que ton gamin se fasse opérer avec succès : le chirurgien qui l'a "modifié" te dit "c'est tout bon, il s'appelle plus Dupont, mais Durand maintenant" J'imagine que tu vas lui faire bouffer son scalpel, non ?

Tes métaphores ont pour moi l'obscurité d'un ours polaire...

c'est qui ce chirurgien, qu'est-ce qu'il vient foutre sur mon GPS ?