Interactions avec les autres sites de refuges [REFUSE]

[Dominique]

Je réactive un vieux débat avec une proposition mûrement réfléchie et expérimentée sur Chemineur:
Il s'agit de faire le lien avec les autres sites référençant des refuges. (Camp To Camp, Bivouak.net, ...)

L'idée est d'ajouter dans chaque fiche 2 rubriques :
- Références externes : donnant une liste de sites parlant du même refuge
- Références externes à proximité : donnant une liste de sites parlant de refuges à proximité

L'intérêt est qu'une personne cherchant des infos sur un refuge trouve une liste la plus exhaustive possible des sites correspondant, plusieurs avis valant mieux qu'un

Le pb de la licence ne se pose pas car il ne s'agit que de faire un lien vers ces pages, ce qui est la base d'Internet ("Hypet Text Markup Language")

Ces références seraient importées de façon automatique des autres sites.
La difficulté consiste à "dedoubloner" : c'est à dire à déterminer si des points proches sont identiques ou différents

Ceci requiert une action des modérateurs
Pour la rendre la plus légère possible, je propose la méthode suivante:
- Lors du premier import des point d'un autre site, ils sont tous classés "Références externes à proximité"
- Un simple click sur un = à la fn du lien le fait passer dans la catégorie "Références externes"
- Si besoin, un autre click permet de le refaire repasser dans la catégorie "à proximité"

J'ai fait une maquelle ici : http://refuges.info/point/1203

Bien entendu, le système peut être un peu amélioré:
- En créant une catégorie : "Pas encore déterminé"
- En ayant une page de maintenance signalant les points à déterminer.

Votres avis sur cette fonctionnalité ?

[sly]

Je réactive un vieux débat avec une proposition mûrement réfléchie et expérimentée sur Chemineur:
Il s'agit de faire le lien avec les autres sites référençant des refuges. (Camp To Camp, Bivouak.net, ...)

Personnellement, j'étais un farouche défenseur de cette idée, et puis j'en suis pas mal revenu. Pas pour des raisons techniques, mais pour des raisons de cohésion communautaire

Un site communautaire comme refuges.info ce sont des motivés qui ajoutent et complètent dans une philosophie "de site" qui leur plait. Si des bidules et des trucs viennent remplir de manière massivement automatique, ils peuvent prendre ça pour une dilution de ce qu'il ont mis sur le site, et donc le voir comme une dévalorisation de leur travail. (L'idée du j'ai fais un parmi mille = on oubli ce que j'ai fais = je perd ma motivation)

Je donne mon ressenti de manière général, la manière de faire peut grandement aider à éviter ce sentiment.

- Références externes : donnant une liste de sites parlant du même refuge

Les moteurs de recherche ou les agrégateurs type chemineur font déjà ce genre de travail, à quoi bon refaire ?
Il ne me semble pas démesurément complexe de passer quelques minutes fois 3 pour préparer sa rando. La manière de présenter l'info, la manière de chercher l'info n'étant rarement aussi bonne que sur le site qui détient la donnée intialement

- Références externes à proximité : donnant une liste de sites parlant de refuges à proximité

Quand refuges.info ne l'a pas, c'est en effet pas idiot, mais v'la la galère de l'éternelle gestion des doublons et triplet

L'intérêt est qu'une personne cherchant des infos sur un refuge trouve une liste la plus exhaustive possible des sites correspondant, plusieurs avis valant mieux qu'un

La quantité ne fait pas la qualité. J'y vois cependant quelques intérêts

Le pb de la licence ne se pose pas car il ne s'agit que de faire un lien vers ces pages, ce qui est la base d'Internet ("Hypet Text Markup Language")

Le texte du lien a bien été repris quelque part, ce n'est donc pas complètement à exclure

Ceci requiert une action des modérateurs(...)

Pas envie de le faire moi, ça fera d'un coup un bon taf.

De plus, en cas d'erreur chez "les autres", cela devient tout de suite moins simple à corriger

Voir l'avis de skitour, que je partage (a posteriori) plus que je ne le partageais avant :
http://www.skitour.fr/forum/read_82682.html

[Claude Mauguier]

Statistiquement, lorsque j'ai utilisé un lien externe, dans l'optique "recherche d'infos sur un refuge", je n'ai que rarement trouvé un "plus" sur C2C ou autre, par rapport à WRI. Au fond, chacun s'est spécialisé dans sa niche. Parfois on déniche sur un blog ou un site perso tel ou tel détail qui a effectivement sa place, mais c'est marginal et on peut (sur chemineur) alors mettre un lien ponctuel vers tartempion.com qui apportera le détail manquant sur chemineur ou WRI.
Mais ça reste marginal, je le répète. Alors, à quoi bon bâtir une usine à gaz, genre "combinat métallurgique" de l'ex-URSS, où on trouvera du fer plat, des lessiveuses et des boutons de culotte...?
Je trouve que les choses se sont assez bien construites sur chaque site, et c'est ce qui fait le plaisir de les visiter. On peut toujours améliorer la mécanique, certes, mais une formule 1 ne pourra jamais être aussi une brouette, un poids lourd et un autocar.
Je vote pour le statu quo avec peaufinage successif.

[tophe74]

Salut à tous,
Çà me parait être une belle usine à gaz ! A mon avis, beaucoup trop de boulot de modération.
Je préfère un site spécialisé avec des infos justes et précises plutôt qu'amas d'infos dilués.
Chacun sa spécialité!

[Swisstrekker]

Je suis d'accord : mieux vaut être excellent dans sa niche que médiocre en voulant tout intégrer.

[Samy]

Je rejoins les avis des 4 derniers posts. Sans être un adepte forcené du status quo, l'organisation actuelle du site me va bien, d'autant plus que je ne me souviens pas avoir souvent trouvé plus d'informations sur d'autres sites.
Cela me paraît être une grosse usine à gaz ces importations d'infos et ces créations de liens, et je pense que l'on aura plus de redondance que réellements d'infos complémentaires.
Et rajouter en plus tout le boulot que cela peut représenter (je ne m'en sens pas le courage, et je ne suis semble-t-il pas le seul dans ce cas).

[Dominique]

Vu la belle unanimité, je retire ma proposition
Le plus curieux est le résultat numérique du sondage : 'Indispensable' l'emporte haut la main avec 50%

[sly]

Je n'ai pas voté car me réponse se trouverait entre :

"Bof, mais ça ne mange pas de pain du moment qu'on ne me demande pas de modérer"
et
"Pas question de mettre ça sur le site"

Pour moi, il n'est pas question de dire "pas question" ;-)

Cependant, je ne me trouve pas dans plus dans le "ça ne mange pas de pain" (car sans fondue, c'est vraiment fade)

en bref, je ne me prononce pas pour l'instant avant lecture des débats tout en ayant une inquiétude quand aux potentiels effets néfastes de cette interaction

[Dominique]

... je ne me souviens pas avoir souvent trouvé plus d'informations sur d'autres sites.

Entièrement d'accord. L'idée n'était pas de récupérer des infos

Quand refuges.info ne l'a pas, c'est en effet pas idiot

C'est peut être le seul intérêt de l'opération: Signaler des points qu'on sait exister, pour lesquels on n'a aucune info, de façon à susciter des commentaires plus constructifs.
Quand certains hésiteraient à créer un point pour quelques infos qu'ils ont hésitent moins à simplement ajouter un commentaire ou une photo.
De plus, les points vides peuvent donner envie d'aller y voir (ça m'arrive souvent)

Créer des points vides, avec seulement le nom et la localisation n'est peut être pas si idiot... on continue le débat ?

[sly]

De plus, les points vides peuvent donner envie d'aller y voir (ça m'arrive souvent)

Créer des points vides, avec seulement le nom et la localisation n'est peut être pas si idiot... on continue le débat ?

J'ai toujours soutenu ce point de vue sur les points "vides" (ou devrais-je dire "presque vide") qui sont un premier pas qui donne envie ensuite à d'autres de compléter.

Mais pas la solution d'une importation massive qui va remplir de vide et qui va noyer le poisson.
Une telle méthode est inhumaine, elle ne permet pas de juger, à minima, de l'existence du point concerné, alors qu'un humain qui rentre une fiche avec le nom et un clic approximatif sur une carte a déjà plus probablement une valeur supérieur. Sans compter que la modération à plus de chance d'y mettre son nez et de compléter si c'est un par un que si c'est massif car on a une chance (même petite) d'engager le débat avec le contributeur et de l'aider à nous en dire plus.

[Claude Mauguier]

Créer des points vides, avec seulement le nom et la localisation n'est peut être pas si idiot... on continue le débat ?

C'est ce que nous faisons souvent sur chemineur, au coup par coup, histoire de définir un périmètre d'exploration à compléter ultérieurement. Mais ça a un petit côté artisanal qui convient parfaitement à CHR, mais je me suis fait ramasser (bon, ça ne m'impressionne pas vraiment) il n'y a pas si longtemps sur WRI parceque j'avais ajouté un point "à voir" (que j'avais vu mais de loin).
Rien de systématique donc. Et il y en a des "zones blanches" sur les cartes !! avec des cabanes en veux-tu en voilà qui restent inconnues.