La directive européenne sur le droit d'auteur

[Dominique]

A lire et à commenter, notamment en en ce qui concerne la responsabilité de refuges.info

https://www.openstreetmap.fr/copyright-article-13/

[Claude Mauguier]

Bonne discussion. Mais où intervient le conflit éventuel entre copyright et licence libre...? Si je mets une photo et un commentaire sur WRI et/ou son forum, je suis réputé (par acceptation de la licence) ne pas pouvoir demander à sly & Co des droits d'auteur, non ?

[Dominique]

Non. Tu dois prouver que ce que tu as mis t'appartient ou est libre de droit.
Le copyright ne fait que dater ta publication. Si un même contenu est posté à une date antérieure, tu peux être accusé de plagiat.
Tout ceci n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau, c'est que refuges.info devient responsable de ce que postent les utilisateurs et doit "tout mettre en œuvre pour empêcher les utilisateurs de poster un contenu protégé par le droit d'auteur"...
Si c'est dirigé contre les GAFA pour les obliger à mettre en oeuvre des techniques pour bloquer ça (intelligence artificielle, armée de modérateurs, d'avocats, ...) ça n'est pas à la portée des sites collaboratifs et ça les condamne à terme.

[Claude Mauguier]

Non. Tu dois prouver que ce que tu as mis t'appartient ou est libre de droit.
Le copyright ne fait que dater ta publication. Si un même contenu est posté à une date antérieure, tu peux être accusé de plagiat.
Tout ceci n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau, c'est que refuges.info devient responsable de ce que postent les utilisateurs et doit "tout mettre en œuvre pour empêcher les utilisateurs de poster un contenu protégé par le droit d'auteur"...
Si c'est dirigé contre les GAFA pour les obliger à mettre en oeuvre des techniques pour bloquer ça (intelligence artificielle, armée de modérateurs, d'avocats, ...) ça n'est pas à la portée des sites collaboratifs et ça les condamne à terme.

Une solution de contournement (provisoire...?p) ne consisterait-il pas, par exemple pour les clichés, de ne faire figurer qu'un lien (suivez mon regard).
Mais comment prouver que telle rédaction, commentaire ou message sont bien de M. Tartempion, ne sont pas des plagiats et vice-versa. Ce truc est encore une usine à gaz dont les mobiles sont sans doute moins vertueux qu'à première vue.
Faudra-t-il envisager des sites entièrement cryptés, réservés aux happy few accessible seulement avec abonnement et certification (un genre paypal).
J'ai vu le cache noir sur les cartes OSM.
Bon, on fait quoi ? Je préconise un gilet vert, une provision de conserves (cassoulet, confit de canard, saucisse de foie, etc.) et un point de chute en vallée d'Aston.

[sly]

yo,

Tout d'abord je confirme que je soutiens ton initiative d'alerter sur refuges.info pour ce type d' "acte militant".

J'adhère même, après discussion entre nous d'en faire un bandeau en page d'accueil, si vous juger pertinent d'alerter un public moins averti pour dire "oui, il y danger pour nous, et les bonnes attentions qui s'affichent avec cette directives ont en fait des effets pervers qui, ne font pas que surveiller les gros, qui le peuvent, mais aussi mettre en danger les petits sites collaboratifs comme le notre"
Après, j'ignore si on peut rebondir sur une vrai suggestion de vote/solicitation de député pour ceux qui ne savent pas trop ce qu'ils peuvent faire

En tout cas, moi, je soutiens, et j'en suis pas à la première fois ou je constate plusieurs initiatives qui compliquent beaucoup les choses sur le droits et les données privées et qui sont autant d'épées de damoclès (RGPD, alerte cookies, déclarations de conservations qui sont des risques pour les structures à faibles moyens (asso, site perso, TPE) qui ne sont pourtant par les premières a faire nawak avec les données perso de leurs utilisateurs.

J'ai plus peur d'un google dans les clous qu'un wri qui a été léger.

[Dominique]

Tout à fait d'accord pour un bandeau.
Il est toujours bon de relayer ce genre d'info.
Ceci dit, les actions proposées plutôt pâles. Téléphoner à son député... tu parles!
Et j'ai l'impression que tout le monde s'en fout. A commencer par les médias.

Il me semble que les grands bénéficiaires sont plutôt les Netfliks et autres YouTubes qui pourront protéger leur pré carré. Alors faire du lobbying contre ça...

[Claude Mauguier]

Non. Tu dois prouver que ce que tu as mis t'appartient ou est libre de droit.
Le copyright ne fait que dater ta publication. Si un même contenu est posté à une date antérieure, tu peux être accusé de plagiat.
Tout ceci n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau, c'est que refuges.info devient responsable de ce que postent les utilisateurs et doit "tout mettre en œuvre pour empêcher les utilisateurs de poster un contenu protégé par le droit d'auteur"...
Si c'est dirigé contre les GAFA pour les obliger à mettre en oeuvre des techniques pour bloquer ça (intelligence artificielle, armée de modérateurs, d'avocats, ...) ça n'est pas à la portée des sites collaboratifs et ça les condamne à terme.

Il faut oublier les députés et autres guignols soi-disant "représentatifs". Donc se préparer quoi qu'il arrive.
QUI risque de s'en prendre à WRI (ou chemineur) ? A qui reviendrait la charge de la preuve (que nous serions plagiaires, faussaires, abusifs, etc.) ? Pas à nous. Le contenu de la licence est-il une forme de protection ?
Il faudrait que quelqu'un ait intérêt à nous voir disparaître ou à nous phagocyter. Un premier point, fort modeste il est vrai, afin d'éviter ce genre d'attaque est de refuser tout contenu manifestement (à prouver) illicite. Les données EXIF des contributeurs est un premier barrage au n'importe quoi en matière de photos.
Le blabla textuel d'une fiche est difficilement attribuable, sauf si un créateur pompe intégralement un commentaire de présentation ailleurs, mais aller prouver que telle virgule "appartient" à quelqu'un d'autre est une autre histoire.

[Dominique]

Donc se préparer quoi qu'il arrive.
QUI risque de s'en prendre à WRI (ou chemineur) ? A qui reviendrait la charge de la preuve (que nous serions plagiaires, faussaires, abusifs, etc.) ? Pas à nous. Le contenu de la licence est-il une forme de protection ?
Il faudrait que quelqu'un ait intérêt à nous voir disparaître ou à nous phagocyter. Un premier point, fort modeste il est vrai, afin d'éviter ce genre d'attaque est de refuser tout contenu manifestement (à prouver) illicite. Les données EXIF des contributeurs est un premier barrage au n'importe quoi en matière de photos.
Le blabla textuel d'une fiche est difficilement attribuable, sauf si un créateur pompe intégralement un commentaire de présentation ailleurs, mais aller prouver que telle virgule "appartient" à quelqu'un d'autre est une autre histoire.

La licence ne définit que le droit de réutiliser nos données, pas la façon dont on les obtient.

Il est vrai que nous sommes peut-être moins en concurrence qu'un fournisseur de cartes, surtout qu'Openstreetmap parle d'utilisation commerciales de leurs cartes, ce qui n'est pas (encore?) le cas de WRI que je sache.
Je me fais peut-être des nœuds au cerveau pour pas grand-chose... quoique sans vouloir remuer le passé.
J'avoue aussi que les quelques mails récents aux modérateurs m'ont aussi un peu refroidi. C'était un peu hors du sujet d'aujourd'hui mais il était clairement fait état de poursuites possibles (avec raisons quant à la divulgation d'info sur une propriété privée).

J'aime bien ton idée de regarder les données EXIF.
Pour les autres données, j'ai un peu peur de la recopie (ou de la photo) d'un texte affiché dans une cabane. j'ai dû en faire pas mal pour ma part et je craindrais les droits d'auteur.

[Claude Mauguier]

J'aime bien ton idée de regarder les données EXIF.
Pour les autres données, j'ai un peu peur de la recopie (ou de la photo) d'un texte affiché dans une cabane. j'ai dû en faire pas mal pour ma part et je craindrais les droits d'auteur.

. Un texte affiché dans une cabane, à moins d'avoir été écrit devant notaire ou officier de police judiciaire, surtout gribouillé sur un torche-c.. quelconque, n'a aucun poids (sauf s'il s'agit d'une directive signée et tamponnée par un maire).
Bon, on s'agite un peu à la mode parano et à la limite c'est nous qui risquons d'être copiés, plagiés, etc. ex. la Miss récente avec son projet pharaonique de guide hors sol).

[sly]

Flûte, on a oublié la blague du 1er avril, ça aurait pû faire un thème de sensibilisation :
"fermeture de wri suite à une plainte d'une personne ayant reconnu son numéro de plaque d'immatriculation sur une photo montrant la face d'un gîte et contenant par inadvertance la plaque lisible de M. Durand Pierre, qui a déposé plainte contre l'équipe de modération n'ayant pas censuré, a priori, ce numéro de plaque alors que la loi l'y oblige sous 48h"

ou autre du même goût à inventer sur le thème du droit d'auteur européén