Parlez-vous du même "point 1" ?
Si vous parlez de la définition de potabilité dans la phrase de Marc : "la très grande majorité des points d'eau sont de toute façon "non potable"" je ne suis pas non plus d'accord, l'absence de contrôle ne rend pas non portable
Pour ce qui est de l'usage dans refuges.info, si nous ne référencions que les points d'eau contrôlés, on n'aurait plus grand chose !
Je ne pense pas que le débat porte sur les points d'eau naturels (source, source captées, ruisseaux, lacs) pour lesquels il me semble évident qu'en l'absence de contrôle, la consommation est sous la responsabilité de chacun, nous ne faisons ici que répertorier ce qui est visuel : débit, accès, forme, position.
Concernant la proposition de MarcT sur les constructions artificielles, ce qui est le cas ici, c'est différent, et j'aime bien le parallèle avec les cabanes privées : si celui qui a fabriqué cet abreuvoir, ne souhaite pas voir sa responsabilité engagée si quelqu'un s'intoxique, alors ne référençons pas cette construction privée.
Bien sûr, cela est à nuancer selon le cas, s'il s'agissait d'un captage (artificiel donc) d'une source naturelle, on ne serait pas dans le cas comme ici de processus de captage de l'eau de pluie.
En ajoutant que le plateau semble présenter d'autres points d'eau, que spécifiquement sur celui-là on nous signale que sa destination n'est pas la consommation humaine, alors j'hésite moins, et propose la suppression.
Ce que je ferais sans contre-avis d'ici quelques jours.
