Ménage dans le positionnement et choix de la source

Message par **Dominique** » 16 mai 2013, 13:00

Claude Mauguier a écrit :
Dominique a écrit : Privilégier la mesure sur place ou l'observation sur une photo aérienne (techniquement beaucoup moins sujettes à erreur et disponible chez plusieurs fournisseurs) en la couplant avec une reconnaissance sur le terrain (pour bien identifier les détails alentour)
Heu... c'est un boulot à temps plein ça (je parle de la reconnaissance sur place) vais faire appel à des coéquipiers.

Je ne vois pas le pb. Pour le poêle ou les chiottes, on va bien voir sur place, pourquoi pas pour les coordonnées ?
Si c'est un coin et une cabane qu'on a visité, on est en mesure de préciser les coordonnées, sinon, on s'abstient

Message par **Claude Mauguier** » 16 mai 2013, 13:41

Dominique a écrit : Si c'est un coin et une cabane qu'on a visité, on est en mesure de préciser les coordonnées, sinon, on s'abstient

Et si on l'a visitée avant l'époque GPS ou sans ...? On en revient donc aux photos (gros progrès : auparavant gogol affichait sans honte des clichés où on ne voyait que des nuages..)

Message par **sly** » 16 mai 2013, 15:18

Sans compter qu'il n'est pas uniquement question de posséder un bidule GPS, les photos satellites permettent de repérer au moins 90% des toits de refuges, donc c'est possible d'en traiter un bon paquet cul sur la chaise.

Bref, tout ça me motive bien et je suis bien partant pour réaliser les modifications suivante :

- Ajouter une source possible : "Photos satellite autorisées"
- Ne plus permettre de positionner un point autrement que sur les photos bings ou sur une carte openstreetmap (là on a le droit)

Proposer aux modérateurs motivés de re-qualifier les points ayant "position approximative" ou "position lue sur une carte" vers au choix :
- prise sur le terrain
- sur photo sat autorisées
- sur openstreetmap

Message par **Dominique** » 16 mai 2013, 15:26

sly a écrit :Sans compter qu'il n'est pas uniquement question de posséder un bidule GPS, les photos satellites permettent de repérer au moins 90% des toits de refuges, donc c'est possible d'en traiter un bon paquet cul sur la chaise.

Sauf qu'on peut prendre un petit carré blanc pour une réalité (j'en ai fait l'expérience cet été dans les Pyrénées cet été où j'ai été regarder à l'emplacement de 3 ou 4 carrés blanc, et j'ai fait choux de la même couleur, et encore, j'ai de la chance, les ours des Pyrénées sont bruns)
Perso, je ferai comme pour les poêles : tant que je ne suis pas allé dans le coin, je ne dis rien

Bref, tout ça me motive bien et je suis bien partant pour réaliser les modifications suivante :
- Ajouter une source possible : "Photos satellite autorisées"
- Ne plus permettre de positionner un point autrement que sur les photos bings ou sur une carte openstreetmap (là on a le droit)

Je te remet ça comme ça ce soir

Message par **sly** » 16 mai 2013, 15:38

Dominique a écrit : Sauf qu'on peut prendre un petit carré blanc pour une réalité (j'en ai fait l'expérience cet été dans les Pyrénées cet été où j'ai été regarder à l'emplacement de 3 ou 4 carrés blanc, et j'ai fait choux de la même couleur, et encore, j'ai de la chance, les ours des Pyrénées sont bruns)
Perso, je ferai comme pour les poêles : tant que je ne suis pas allé dans le coin, je ne dis rien

Oui sauf que la différence entre un poêle et un refuge c'est que le premier ne peut pas être repérer sur une photo satellite !
Je reviens plus à la remarque de claude :
- il y a 10 ans, je suis allé voir la cabane truc, je n'avais pas de GPS, j'ai donc positionné avec IGN, que faire maintenant ?

autre cas :
un visiteur positionne "approximativement" une cabane, un modérateur veut améliorer la position et constate la présence d'un bâtiment à 800m du point cliqué qu'un nombre raisonnables d'indices lui permet de penser qu'il s'agit de la cabane en question : on repositionne ou pas ?

Bref, tout ça me motive bien et je suis bien partant pour réaliser les modifications suivante :
- Ajouter une source possible : "Photos satellite autorisées"
- Ne plus permettre de positionner un point autrement que sur les photos bings ou sur une carte openstreetmap (là on a le droit)
Je te remet ça comme ça ce soir

Au pire, si ça râle trop, on reviendra en arrière, mais mon objectif était d'en débattre avant compte tenu du "doute de légalité de nos opérations" et voir si c'est acceptable de ne repositionner que sur bing ou sur openstreetmap

Message par **Dominique** » 16 mai 2013, 15:49

sly a écrit :un visiteur positionne "approximativement" une cabane, un modérateur veut améliorer la position et constate la présence d'un bâtiment à 800m du point cliqué qu'un nombre raisonnables d'indices lui permet de penser qu'il s'agit de la cabane en question : on repositionne ou pas ?

Tout est dans le "nombre raisonnables d'indices lui permet de penser qu'il s'agit de la cabane en question"

Message par **Dominique** » 16 mai 2013, 15:52

sly a écrit :
Dominique a écrit :Je te remet ça comme ça ce soir
Au pire, si ça râle trop, on reviendra en arrière, mais mon objectif était d'en débattre avant compte tenu du "doute de légalité de nos opérations" et voir si c'est acceptable de ne repositionner que sur bing ou sur openstreetmap

Note : c'était comme ça il y a un certain temps suite à une discussion similaire (et ça n'a pas râlé)
Je n'ai pas remis ce filtre (sans en discuter

) lors du dernier upgrade OL
Donc pour moi, je n'ai pas de pb à retirer les cartes (après tout, c'est notre responsabilité qui est engagée - enfin, la tienne !)
Et puis, pour rebondir sur les exemples de Claude, un fond de carte est sujet à erreurs

Message par **Dominique** » 16 mai 2013, 20:14

Modif faite dans dev

Charlinette · Message par **Charlinette** » 17 mai 2013, 08:53

Claude Mauguier a écrit :
Charlinette a écrit :
Je comprends la source de ta crainte.
Voilà qu'il y a des sources de craintes, maintenant... tu les positionnes comment, avec un trouillomètre à alidade flottante ?

Non, du chat échaudé qui craint l'eau froide, tout ça, tout ça...
ça coulait de source quand je l'ai écrit, enfin l'eau froide, pour le chat...
Bon c'est pas un peu fini de couper les poils en quatre ?

Encore une fois, je suis éberluée de voir jusqu'où peut aller une simple question...

Je me demande si le raisonnement ne va pas un peut trop loin... la douche froide serait peut-être utile à calmer les ardeurs... non ? Humblement...

Si tu lis ce "contrat" IGN, tu es autorisé à l’imprimer sur une feuille A4... faut-il être jusqu'au-boutiste maintenant ? Pour usage personnel..; WRI n'a rien de commercial et ne propose pas non plus l'impression de livrets... il n'imprime rien d'ailleurs.

De la prudence certes... mais juste ce qu'il faut. Le risque est que plus personne ne vienne déposer quoi que ce soit (ou venir repérer une ressource) parce que la lecture des cartes est assez absconse... certains (pour ne pas dire beaucoup) ne savent déjà pas lire une carte IGN... Nous risquons la fuite des utilisateurs.

Tout doux, pas de précipitation... Enlevons alors "lu sur une carte" mais gardons le fond de carte.

Zut j'avais pas vu la deuxième page, c'est déjà passé à l'acte alors... Je pars 3 jours... pour reprendre le fil de discussion

Message par **sly** » 17 mai 2013, 14:48

Charlinette a écrit : Nous risquons la fuite des utilisateurs.
(...)
Tout doux, pas de précipitation... Enlevons alors "lu sur une carte" mais gardons le fond de carte.

Quiproquo ? personne ne parle de retirer le fond de carte des "navigateurs de carte", la question est de retirer le fond de carte qui permet la saisie par dessus une carte IGN (soit : le formulaire de création/modification des fiches)

En outre, je ne pense pas que cela fera "fuir les contributeurs", peut-être que certains, pas habitué aux images satellite abandonnerons la saisie plutôt que cocher "approximatif" mais ça me semble quand même réduit, ou alors c'est qu'eux même n'en savent pas beaucoup sur la cabane s'ils ne savent pas où la positionner par rapport a une forêt/alpage/lac auquel cas, j'aurais même tendance à dire que ça devrait réduire les coquilles vides qui n'ont été qu'une recopie d'ign indiquant alors "Font. du bidule" avec suspicion que la personne ne s'y est peut être bien pas rendu. (Et qui semblaient, récemment, perturber deux modérateurs )

Message par **Dominique** » 17 mai 2013, 17:40

Et par défaut, ils ont le carte Google
(tient, pourquoi pas MRI ?)

Message par **sly** » 17 mai 2013, 19:03

Dominique a écrit :Et par défaut, ils ont le carte Google
(tient, pourquoi pas MRI ?)

?

Qui ça "ils" et "où" ?

Message par **Dominique** » 17 mai 2013, 19:45

Clique sur "Ajouter un point", dans le menu

Message par **sly** » 17 mai 2013, 19:52

Y'a google maps par défaut comme sur http://www.refuges.info/nav
et ?

Tu voudrais que ça soit MRI par défaut ? Pas de problème pour moi

Mais pour l'ajout d'un point, ma suggestion est là :

http://www.refuges.info/forum/viewtopic.php?t=5387

Message par **sly** » 24 mai 2013, 01:45

Voilà donc qui est fait.

La procédure d'ajout d'un point a été simplifiée dans le sens où elle a été fusionné avec le formulaire de modification en ce qui concerne le positionnement du point.

La notion de "précision" que je fais disparaitre au profit de "provenance" se ressent dans la formulation des choix. J'ai retiré deux choix flous en terme de sens qui était "prise d'un autre site" ou "lu sur une carte"

Cette info ne nous révélait en fait pas vraiment la qualité que l'on pouvait attendre du positionnement car ça dépendait quelle carte et ça dépendait quel site !

L'étape d'après, hélas de longue haleine et manuelle, pour les courageux, serait donc de dispatcher la catégorie que j'ai nommée :
"Source inconnue (mais supposée bonne)" vers prise sur photo aérienne, le terrain ou une des cartes dérivées d'osm afin :
1) d'être plus clean en terme de source des données récupérées
2) en profiter pour faire une campagne d'amélioration utilisant les photos aériennes qui permettent de repérer le toit pour avoir un top positionnement.

D'après la recherche il y a 972 hébergements dans cette situation