[débat] organisation nouvelles catégories de points

[sly]

note que je ne faisais qu'ajouter à ta liste. Sur une carte il est bien sûr très utile de distinguer une cabane fermée d'une cabane ouverte.

Mon questionnement concerne le raisonnement qui est de dire :
"posons nous la question des icones qu'on veut, on en déduira le rangement dans la base de donnée par catégories principales un picto=1 type" pour lequel je nourri quelques doutes.

Mais j'avoue que je ne fais la que le contestataire, n'ayant pas à l'idée quelque chose d'inverse avec :
- du générique
- des attributs
- et pas une usine à gaz

[Charlinette]

Si je peux me permettre encore, une fiche avec des cases à cocher est plus facile pour la mise à jour de l'évolution de ses attributs, c'est plus souple aussi pour y entrer toutes les possibilités, particularités européennes...
Et sûrement plus riche en réponses lorsque l'utilisateur cherchera en passant par le moteur de recherche... sinon, la recherche risque de devenir aussi compliquée parce que trop pointue...
Je dis ceci d'un point de vue de l'utilisateur.

[Dominique]

Mon questionnement concerne le raisonnement qui est de dire :
"posons nous la question des icones qu'on veut, on en déduira le rangement dans la base de donnée par catégories principales un picto=1 type" pour lequel je nourri quelques doutes.

Oups, je n'allais pas si vite
mais comme on est un peu paumés, je cherche à fixer au moins quelque chose d'incontournable (du moins d'un point de vue externe) : la liste des icones
ça aidera (peut être) à structurer le reste

Bref : mon idée de goutte d'eau superposée ne plait à personne ? (d'un point de vue de l'utilisateur)

[Dominique]

Si je peux me permettre encore, une fiche avec des cases à cocher est plus facile pour la mise à jour de l'évolution de ses attributs, c'est plus souple aussi pour y entrer toutes les possibilités, particularités européennes...
Et sûrement plus riche en réponses lorsque l'utilisateur cherchera en passant par le moteur de recherche... sinon, la recherche risque de devenir aussi compliquée parce que trop pointue...
Je dis ceci d'un point de vue de l'utilisateur.

C'est bien le but : un maximum de cases à cocher (ça aide à se poser toujours les mêmes questions)
Reste à en faire la liste et voir le rapport avec le picto (qui ne peut pas tout dire)

[Dominique]

... n'ayant pas à l'idée quelque chose d'inverse ...

Il y a effectivement 2 solutions:
Soit on choisit un type (le picto) et on en déduit les questions à poser
Soit on saisit tous les paramètres et on en déduit le picto

MAIS, rappelle toi l'ordre de création:
- on demande d'abord le type
- en fonction de ça, on affiche les bonnes questions

L'inverse ne marche pas:
- On affiche toutes les questions (fermée, ruine, poêle, nombre de matelas, ...)
- Et si on a comme réponse un col, on a posé les questions pour rien

En +, ça donne 3 étapes
- Le type générique (celui qui permet de poser les questions)
- Les questions
- Le calcul du picto en fonction des réponses (la cabane est fermée)

Je persiste à penser que Type = picto est une simplification qui n'apporte pas de restriction

[sly]

Bref : mon idée de goutte d'eau superposée ne plait à personne ? (d'un point de vue de l'utilisateur)

J'avoue que dans cette discussion nous avons certainement mélangé deux choses différentes :
- l'expérience utilisateur
- la manière de le gérer techniquement

et parfois il est flou de savoir quel phrase se rapporte à quoi.

Je n'ai rien dit pour ta goute, mais je suis bien sûr pour d'un point de vue utilisateur !
De même que je ne cracherais pas sur un petit picto "feu" quand il y a moyen de chauffer, car c'est important en hiver

[sly]

En +, ça donne 3 étapes
- Le type générique (celui qui permet de poser les questions)
- Les questions
- Le calcul du picto en fonction des réponses (la cabane est fermée)

C'est un truc comme ça qu'on a à peu prêt déjà et ça marche pas si mal (en terme utilisateur)

Je trouverais plus étrange de demander "le picto" avec :
- je veux créer une cabane avec point d'eau et cheminée
- je veux créer un abri sommaire sans eau

Bon j'exagère un peu, mais en terme de saisie je trouve presque aussi bien de dire :
- je veux rentrer un refuge
puis après :
* est-il gardé
* as-t-il un poêle
* etc.

Bien évidement, les deux vont marcher, avec du code on se débrouille toujours, mais je sais pas, j'ai peur de requêtes plus compliquées.

Broaf, je m'inquiètes peut-être pour rien, mais je sent que l'on voit chacun la difficulté coté de ce qu'on code ;-)
1 type = 1 champ = 1 picto on ne peut pas rêver plus simple pour faire une carte avec icones
et de mon coté :
1 seul type, une seule table et plein de champs dénormalisés, on ne peut rêver plus simple pour une recherche

[Charlinette]

La goutte... et si l'eau n'est pas toujours au rendez-vous ? Elle sera comment cette goutte ? Et lorsque le poêle existe mais qu'il est inutilisable (j'ai eu ce soucis pour décider de le cocher...) ?

Que reprochez-vous au système actuel que vous voulez changer, du point de vue de l'utilisateur ? Quelques fois de repartir du début, ça aide (je dois avouer que je me suis perdue au fil de vos échanges...).

Une cabane fermée avec des clefs, c'est une cabane fermée quand tu arrives et que tu les as pas... car quand tu fais un circuit de plusieurs jours, t'en fait quoi des clefs après l'avoir utilisée à ta première étape ? Tu les gardes jusqu'à ton retour... Quelles conditions d'utilisation ? Fermée, c'est pas ouvert sans conditions comme les cabanes non gardées... Faut-il vraiment créer une icone ou préciser comme il se fait déjà lorsqu'on va voir certaines fiches de refuges CAF ou CAI, que les clefs sont à retirer auprès de untel ?
On fait le toit blanc et le corps rouge (ni ouvert à tout vent, ni "fermée" vraiment ) ?

[Dominique]

J'avoue que dans cette discussion nous avons certainement mélangé deux choses différentes :
- l'expérience utilisateur
- la manière de le gérer techniquement

Que reprochez-vous au système actuel que vous voulez changer, du point de vue de l'utilisateur ?

Bonnes remarques : je suis parti d'un problème de code (on ne peut plus ajouter de nouvelles fonctions et on a un problème avec les points multiples)
Comme il faut redessiner le logiciel (je pense que 2 développeurs sont d'accord là dessus), je reviens côté spécifications

Ne parlons donc que des besoins. Le code suivra s'il est nécessaire

je ne cracherais pas sur un petit picto "feu" quand il y a moyen de chauffer

ça a de la gueule et c'est possible. Gérer 4 versions de 8 pictos à du sens et est tout à fait faisable si on le conçoit comme une fonction générique

En +, ça donne 3 étapes
- Le type générique (celui qui permet de poser les questions)
- Les questions
- Le calcul du picto en fonction des réponses (la cabane est fermée)

C'est un truc comme ça qu'on a à peu prêt déjà et ça marche pas si mal (en terme utilisateur)

Je trouverais plus étrange de demander "le picto" avec :
- je veux créer une cabane avec point d'eau et cheminée
- je veux créer un abri sommaire sans eau

Bon j'exagère un peu, mais en terme de saisie je trouve presque aussi bien de dire :
- je veux rentrer un refuge
puis après :
* est-il gardé
* as-t-il un poêle
* etc.

1 seul type, une seule table et plein de champs dénormalisés, on ne peut rêver plus simple pour une recherche

ça, c'est indispensable.
Une fois "normalisée" la définition des données dans la base, on peut faire un truc intéressant avec SQL. Mais encore une fois, il faut le faire générique pour qu'on puisse rajouter facilement des données.

Nous avons donc 2 architectures:
1/ Soit on a un nombre limité de pictos et on procède en 2 étapes : choix du type = picto / poser les questions qui vont avec
2/ Soit on a des pictos de synthèse et on procède en 3 étapes

Tout bien réfléchi, je pencherai pour l'option 2 car c'est la seule qui règle le problème des points multiples.

Note : ce serait intéressant de sélectionner "point d'eau" et de voir apparaître les refuges qui ont un point d'eau...
Mais là, je délire...

[Dominique]

ps technique pour dominique : c'est vrai que en dur dans le code ça semble qu'on aurait pu faire mieux, mais je dois bien dire que c'est quand même vachement rapide ! Y'a peut-être mieux encore, mais quand je vois que ça ne prend que quelques secondes, je me demande si on ne se prend pas un peu la tête comme des "Architecture Astronauts" : http://www.joelonsoftware.com/articles/ ... 00018.html

Tout à fait d'accord : du moment que c'est plus rapide en dur dans le code, pas de raison de faire compliqué

Le pb, c'est quand on ne maitrise plus les spaghettis: http://validator.w3.org/check?uri=http% ... t_type%3d7

[sly]

j'ai réparé la validation de cette page. Ce qui ne veut pas dire pour autant que tu n'as pas raison, et en effet, je suis d'accord, le formulaire de saisie/modification de point est un formulaire mutant-dynamique qui est particulièrement difficile à maintenir.

[Charlinette]

Je suis d'accord avec la proposition de Clause de créer ....

Et on va m'accuser de vouloir créer une catégorie "maison close"... c'est du joli !

J'en rate pas une.... Désolée ClauDe...

[Dominique]

Je suis d'accord avec la proposition de Clause de créer ....

Et on va m'accuser de vouloir créer une catégorie "maison close"... c'est du joli !

J'en rate pas une.... Désolée ClauDe...

Et pour les maisons closes, vous proposez quoi comme pictogramme ?
(sachant que les refuges sont déjà tout rouge )

[Dominique]

Si le débat continue ici, le mets ce post (issu de http://www.refuges.info/forum/viewtopic.php?t=4957 ) ici

2-Création (facile) et affichage (largement moins) d'icône à look variable sur les cartes intégrant les caractéristiques spécifiques de chaque cabane.
tableau à double entrée donc les critères "importants" pourront être :
- chauffage et/ou eau à proximité et/ou bois à proximité et/ou nombre de place et/ou indormable en hiver car ouvert à tout vent
Le but étant (par exemple) de pouvoir, en préparant un 5 janvier sa rando à ski dans un lieu inconnu, d'avoir une vu d'ensemble des cabane avec poêle.
Cela implique à mon avis, de repenser et re-structurer le mécanisme actuellement très bancal qui gère les cabane fermée/ouverte, mais ça ne sera pas perdu, loin de là.
le débat continue là : http://www.refuges.info/forum/viewtopic.php?t=4569

Personnellement, je pense que le dédoublement des icônes clos ce point
On peut voir d'un coup d'oeuil la répartition des cabanes gardées ou non, fermées ou non, des points d'eau (reste à dédoubler les points existants)
Je ne vois pas de nécessité de voir au niveau des pictos d'autres capacités de nos points (nombre de punaises par cm² dans les lits ou état des latrines )

[sly]

Personnellement, je pense que le dédoublement des icônes clos ce point
On peut voir d'un coup d'oeuil la répartition des cabanes gardées ou non, fermées ou non, des points d'eau (reste à dédoubler les points existants)
Je ne vois pas de nécessité de voir au niveau des pictos d'autres capacités de nos points (nombre de punaises par cm² dans les lits ou état des latrines :wink: )

Je suis d'accord que ce que tu as fais va grandement aider à gérer, d'une autre manière, certains de ces cas et c'est une bonne chose et que le besoin sera moindre grâce à ce contournement.

Mais il n'est quand même pas juste question de punaises ou d'état des latrines !

- Pour la fontaine, l'abreuvoir, là ok, la solution qu'on a, sauf défaut non anticipé, me semble le bon plan.

Mais il reste les attributs que j'ai cité juste avant :
- chauffage
- bois à proximité
- nombre de place
+ fermé + ouvert à tout vent (déjà géré, mais cumulable, en partie, aux autres)

On ne va quand même pas créer une fiche "poêle" comme disait claude, et encore moins une fiche "forêt" !

Certains cas tordus supplémentaires pour l'eau, mais rare, peuvent rentrer dans la dense c'est la question de l'eau au robinet dans le refuge, (créer une fiche "point d'eau" me semble un peu lourd) et le cas du ruisseau ou on peut puiser à 5 minutes de là.

ps: et l'option "usine à touriste" ? ce serait pas bien de l'avoir d'un coup d'oeil sur la carte ;-)