Dominique a écrit : 06 août 2024, 17:39
- Un ami me disant qu’il était du Valgaudemar s’est étonné de me voir lui répondre sur les Ecrins
S'il habite dans le Valgau, j'ai du mal à l'imaginer ne pas se sentir également dans les Écrins !
L'un n'empêche pas l'autre.
Ces vallées, ces massifs, ces régions culturelles ont parfois des contours flous, mais ça ne me pose pas de soucis, c'est comme ça que les locaux s'y réfèrent.
Dominique a écrit : 06 août 2024, 17:39
Merci les vaches, merci les industriels, le Mont Aiguille est bien dans la vallée du Trièves
et dans le massif du Vercors.
Je crois que tes exemples le confirment bien : c'était réducteur de notre coté d'imaginer que chaque cabane ne serait que dans un et un seul polygone "massif"
Ce qui a conduit a vouloir éviter les no man's land, à éviter les chevauchement alors qu'en fait, je ne pense pas que ça soit un problème ni technique ni culturel, on peut à la foi être dans le Triève, le Vercors et les Alpes.
Dominique a écrit : 06 août 2024, 17:39
Reste à savoir s’il faut répertorier les cabanes par massifs ou par vallées ? (ou les deux ?)
Ça m’a toujours semblé peu pratique de les classer par massifs :
Je ne vois pas les polygones comme un "classement" tel que chaque point devrait être dans au moins un.
On le faisait avant (2018 ?), mais depuis, j'ai amélioré le code pour être plus flexible et que l'appartenance à un polygone soit totalement facultative.
Comme ici :
https://www.refuges.info/point/6865/git ... -Coquibus/
(D'ailleurs l'exemple montre un manque de polygone administratif : on sait que c'est en "France métropolitaine" et pis c'est tout)
Non, je le vois comme une information supplémentaire d'aide à la localisation. Soit lors d'une recherche (on peut spécifier un massif), soit les nouvelles, qui permettent de plus rapidement comprendre quel lieu est évoqué. (Ceci étant dû à une augmentation toujours plus importante de point rentrés dans le site, donc d'homonymes), ou un accès direct par la carte, ce qui permet de restreindre à une région et donc s'économiser un peu de clic, zoom, pan de carte.
Dominique a écrit : 06 août 2024, 17:39
- Quelle utilité pour qui vient de Chamonix de savoir que les refuges Gonella ou Torino sont dans le massif du Mont Blanc ?
Il m'aurait semblé préférable d’avoir la liste des refuges de la vallée de Chamonix.
Pour qui a pris une location à la semaine à Chamonix, je pense que cette information ne sera pas utile, d'ailleurs pas plus que l'appartenance à la vallée de chamonix, je suppose que l'utilisateur se servir de la carte, qu'il centrera sur chamonix, pour découvrir les refuges et cabane à l'entour. Après tout, ça dépendra de son appétance pour rouler 1h de voiture ou non et peut-être qu'une rando dans le chablais ne lui fera pas peur.
Dominique a écrit : 06 août 2024, 17:39
Alors, pourquoi ne pas définir 2 catégories : Massifs et Vallées (rien n’obligeant d’ailleurs à renseigner obligatoirement les deux)
Je suis d’accord avec Claude pour dire qu’il doit y avoir des limites et des trous quant on parle de « refuges »
Je serais pour d'aller plus loin encore, et ne pas se brider à 2 catégories. Ni s'en imposer 1. En gros adapter le logiciel du site pour que cela puisse être flexible et fonctionner que le point appartiennent à zéro, 1, 2 ou n "régions"
En gros que cela reste toujours une info de plus, facultative. En poussant à l'extrême, si demain je fais une fausse manip et que je supprime tous les polygones cela n'impacte presque pas le fonctionnement du site (si c'est de plus avoir la ligne "La cabane de l'alpette est situé en chartreuse, dans la réserve des hauts plateaux, dans les Alpes")
Et faire sauter toutes les contraintes techniques et permettre d'avoir des "régions nommées" (je ne sais plus quels mots utiliser) qui se chevauchent, sont incluses les unes dans les autres, ou pas.
Ne plus faire la chasse au "no man's land" : Je reste comme claude étonné que Valence puisse finir dans le Vercors, ou que Chambéry soit dans les Bauges. Bon, en réalité, on s'en fiche un peu vu le peu de cabanes au centre ville de chambéry, mais se simplifier la vie, sans s'imposer de contrainte et permettre de s'approcher du monde réél et flou qui veut que Gresse en Vercors soit à la fois dans le massif du Vercors et la région du Triève.
ps 1: à noter que tu indiques "rien n’obligeant d’ailleurs à renseigner obligatoirement les deux" -> pour rappel cette info n'est jamais renseignée lors de la saisie de points, le mécanisme de polygones et d'appartenance faisant le boulot automatiquement et en temps réél. Pour l'utilisateur final, celui-ci ne fait que positionner la fiche au bon endroit, et tout en découle.
ps 2: Très technique, je pense avoir la solution (en théorie), elle va de pair avec la résolution de ce très vieux bug
https://github.com/RefugesInfo/www.refu ... /issues/77 que j'ai lâchement abandonné depuis 2019.
Tout étant lié au fait que j'ai mis il y a très longtemps des spécificités pour les massifs (catégorie 1 des polygones), alors qu'il faudrait justement que je généralise. J'avais un prototype de requête qui semblait faire le boulot, mais comme ça touche au coeur du système des points et de plein de truc qui en découle, j'ai eu la frousse de mettre mon doigt dans l'engrenage.
Mais la lenteur ne fait qu'augmenter : plus on rajoute de polygones et plus on rajoute de point, et plus les recherches sont longues. De toute façon, ça va devenir un problème un jour, alors il faut que je retrousse mes manches, et quitte à me replonger dedans, je vais en profiter pour généraliser. Dans l'état actuel des polygones où il n'y a aucun chevauchement, ça devrait continuer à fonctionner comme avant sans changements, et on pourra donc tranquillement avoir un massif du Dévoluy, massif du Vercors, région du Triève, massif du Taillefer et la Matheysine.
Et de là, avec ce sac de noeuds du monde réél, on verra ou finissent les points qui chevauchent tout ça !
On devrait prévoir de coupler WRI à un mixeur dédié...ça soulagerait du mal de crâne tenace qui m'étreint en lisant ce fil.