Population des massifs

[Dominique]

Bonsoir

Pourquoi, quand on passe par la page massifs pour accéder au Massif Central ou au Jura, seules les villes et les bordures de massifs sont populées alors que pour certains autres, comme les Bauges par exemple, les refuges et autres points intéressants sont prépopulés automatiquement ?
Y aurait t'il des favorisés ?

[Claude Mauguier]

Je confirme (et Dominique, il n'a pas un Mac, lui.....), et de plus, lorsqu'on balade, sur une carte satellite (Nasa) le pointeur sur une partie des Alpes située, en gros, près du Grand Paradis (pour les pas bons en géographie alpine, le Grand Paradis est derriére la frontière franco-italienne à l'Est de Val-d'Isère...et il est aussi étendu que l'Oisans), on voit apparaître dans la barre de défilement la mention "Jura". Ce qui signifie qu'il y a un loup dans les limites du Jura et qu'elles se baladent vers l' EST un peu n'importe comment, NON pas sur la carte qui est affichée, mais dans les références gérées par le système. Essayez donc, soigneusement, en lorgnant sur la qualification des points en fait de "massif" et vous aurez des surprises.
Donc, on est au moins deux à avoir des problèmes avec le Jura...
Ce n'est pas la première fois que je signale la chose...mais avec le boulot qui existe et celui qui se profile à l'horizon, MM. les développeurs n'ont pas fini de ramer....

[sly]

Bonsoir

Pourquoi, quand on passe par la page massifs pour accéder au Massif Central ou au Jura, seules les villes et les bordures de massifs sont populées alors que pour certains autres, comme les Bauges par exemple, les refuges et autres points intéressants sont prépopulés automatiquement ?
Y aurait t'il des favorisés ?

Oui, les Bauges et les Belledonnes, c'est mieux que le reste alors c'est normal que ce soit plus mis en avant ;-)

Je plaisante ;-)
L'explication vient d'une fonctionnalité de "pré-populage" qui tient compte du zoom choisi.

Si on est très très zoomé, alors tout est affiché.
Si on est très très dé-zoomé, alors rien n'est affiché.
Dans l'ordre d'importance il y a :
- ville
- refuges/abris
- village
- sommets
etc.

Bref, massif central et jura étant des Gros massifs le zoom choisi est vu de loin, et donc rien ou presque n'est affiché.
Le but étant bien sûr de limiter le nombre de point à afficher.

je viens de "tchopiner" les paramêtres pour que ça s'affiche pour des massifs plus gros

PS: je n'y touche pas trop à cette navigation satellite car, mais je devrais pas le dire, Rff nous prépare quelque chose...

[sly]

et de plus, lorsqu'on balade, sur une carte satellite (Nasa) le pointeur sur une partie des Alpes située, en gros, près du Grand Paradis, pn voit apparaître dans la barre de défilement la mention "Jura".

J'ai rien compris, c'est où le grand paradis ?
"pn" voit apparaître ? c'est qui pn ?

Ce qui signifie qu'il y a un loup dans les limites du Jura et qu'elles se baladent vers l' EST un peu n'importe comment, NON pas sur la carte qui est affichée, mais dans les références gérées par le système.

J'ai toujours pas compris.
Je ne vois rien de spécial concernant le jura
qu'appels tu "les références gérées par le système" tu vois ça où ?

mais avec le boulot qui existe et celui qui se profile à l'horizon, MM. les développeurs n'ont pas fini de ramer....

Pas de sarcasmes Artos, pas de sarcasmes ;-)

[Claude Mauguier]

Je m'explique :
dans une partie du secteur "Alpes Grées-Charbonel", si tu balades ta souris (enfin, ton pointeur) et que tu cliques...tu as la carte du Jura !
Et c'est pareil sur une certaine portion du secteur "oberland". Ce qui signifie que l'ensemble "J" des points attribués au massif "jura" ne correspond pas tout à fait aux limites visibles sur l'écran et qu'il y a une partie de ces points qui parasitent l'ensemble "AG-C" d'une part et l'ensemble "O-B", d'autre part.
En d'autres termes, l'extension "Jura" bave sur ses voisins....
J'essaierai de repérer un groupe de points (long, lat) en litige et de te les transmettre.

[sly]

Je m'explique :
dans une partie du secteur "Alpes Grées-Charbonel", si tu balades ta souris (enfin, ton pointeur) et que tu cliques...tu as la carte du Jura !
Et c'est pareil sur une certaine portion du secteur "oberland". Ce qui signifie que l'ensemble "J" des points attribués au massif "jura" ne correspond pas tout à fait aux limites visibles sur l'écran et qu'il y a une partie de ces points qui parasitent l'ensemble "AG-C" d'une part et l'ensemble "O-B", d'autre part.
En d'autres termes, l'extension "Jura" bave sur ses voisins....
J'essaierai de repérer un groupe de points (long, lat) en litige et de te les transmettre.

Rien de mon coté, je ballade ballade, et je clic clic clic, mais le jura reste tranquillement à sa place tant que je lui est rien demandé.

Deux hypothèses :
- la première je te la donne pas ;-) tu l'as deviné
- la deuxième est que dans le menu de gestion ( en haut à droite une fois connecté ) si on clique sur "Vérification de la cohérance des massifs"
On obtient la liste des points qui sont sommet d'un polygone massif mais qui sont inclus dans un autre massif ( en gros, téléscopage ) et ça peut être une explication.
J'ai pas encore eu bien le courrage de faire les corrections, car il faut retrouver le point dans une longue liste

[Claude Mauguier]

J'ai oublié de te dire que ça ne se produisait QUE sur la carte générale qui apparaît sur la page d'accueil...

[sly]

blup ?
pas chez moi on dirait.

Dupont : C'est louche.
Dupond : Je dirais même pluche, c'est lousse

[Claude Mauguier]

C'est pourquoi je me demande, puisque les cartes respectives des massifs apparaissent normalement, s'il n'y a pas une histoire de variation d'échelle.
Si, par exemple, les cartes par massif apparaissent à une échelle 1/x (disons "normale", à supposer que normalité il y ait), la carte générale devra être réduite à un truc comme 1/y, étant entendu qu'on aura fatalement y > x avec un facteur 10, 50, 100, ou plus. La conversion d'une échelle à l'autre doit bien se traduire par un schmilblik html, où il pourrait y avoir erreur (d'écriture, au niveau du site, ou de lecture au niveau de mon navigateur)..., non ?

[Dominique]

c'est où le grand paradis ?

Le "Grand Paradis" ou "Gran Paradiso" se trouve dans les alpes occidentales franco-italiennes, entre la vallée d'Aoste au nord et la plaine du Pô au sud-est.
Pour une raison que j’ignore (et donc que je respecte), ce massif a été baptisé « Alpes Grées – Charbonnel » dans ref.info
http://www.parks.it/parco.nazionale.gran.paradiso/
http://cavailhez.perso.orange.fr/paradis/
Il doit son nom à son point culminant, le Grand Paradis, qui culmine à 4 061 m
Enigme suivante : la madone se trouve au Grand Paradis.

[Jérôme]

blup ?
pas chez moi on dirait.

Dupont : C'est louche.
Dupond : Je dirais même pluche, c'est lousse

chez moi non plus j'ai beau cliqué cliqué cliqué je ne vois que les alpesgrées et jamais le jura : ce serait pas une histoire de navigateur

[Dominique]

chez moi non plus

Si ça peut servir, chez moi non plus. Ni sur IE, ni sur Firefox, ni sur Opera, Netscape, Maxthon : tout impec : Jura = Jura ; Oberland = Oberland ; Charbonnel = Paradis.

[yip]

La navigation satellite (et donc toutes les pages qui affichent les photos de la NASA) est une vraie usine a gaz.
Un truc assez monstrueusement complexe, et d'ailleurs, avant de travailler dessus, il faut l'aspirine. c'est pour ça que pour le problème du Mac, ca avance pas d'ailleurs.

Je suis en train de regarder un peu du coté de google maps (voir le fil dédié) , alors suivant ce que on décide, ça sert peut-être pas de retravailler sur la navigation sat. a voir...
en tout cas, google maps devrait resoudre ce problème de massif.

[sly]

tu as fais gaffe que rff semble déjà dessus ?
inutile de faire la même chose chacun de son coté ;-)