[ je précise que j'ai écris sans lire la réponse de mathieup que je viens de voir à l'instant
ATTENTION : je ne veux la peau de personne, et même si je me suis enflammé un peu vers le bas du message c'est pour remuer un peu et donner des exemples certes tirés par les cheveux mais qui aideront peut-être à comprendre]
Rien à dire de plus que GlaG qui résume bien ma pensé avec qui je suis sur la même logique.
Je vais regrouper en début de ce fil de discussion mes idées en plus clair avant d'envoyer le mail.
PS: la seule chose qui me chagrine dans ce qu'a dit GlaG c'est :
envers quelqu'un qui a déjà dépensé une fortune pour wri *et qui dans l'histoire n'aurait pas touché un centime*
et matthieup :
(même si tu paye l'amende IGN)?
Non et non, je ne veux pas que le fait que cette amende fût payer par moi, yip et plusieurs autres généreux donateurs puisse en quelque façon que se soit me/nous servir d'excuse ou augmenter d'une quelconque façon notre pouvoir de décision dans le cadre de cette discussion.
ça fait plusieurs fois que je lis des "tu fais comme tu veux c'est toi le chef", et je trouve ça trop facile comme réponse pour clore un débat.
Autant c'est vrai, je développe sur ce site de façon bénévole et personne ne pourra me dire "ajoute ci ou ajoute ça" si j'ai pas envie ( mais rien n'empêche quelqu'un de motivé de venir nous aider ), je ne suis le fournisseur de personne !
Autant avant d'ajouter une nouveauté qui pourrait créer débat, j'ouvre d'abord une discussion pour demander si cela vous semble bon ou non, et si plusieurs remarques justifient de ne pas le faire, alors je change et je ne le fais pas.
Certes vous pourriez sans doute me trouver des exemples où j'ai changé la couleur des liens, changer la mise en page des fiches, mais là c'est une question de bon sens, je ne vais pas contacter tout le monde à chaque fois que je change un truc mineur.
Dans cette affaire, ce qui semble avoir été malencontreux de ma part et très choquant et que je peux comprendre (c'est sans doute ce message qui a déclencher beaucoup de réticences ) c'est :
N'ayant pas lu de grosse critique négatives envers ma politique de licence, je fais le passage en force.
Il s'agissait en fait d'une boutade de ma part dans le but de faire réagir et de dérider un peu ce fil très "juridique" en prenant un court instant ma barbe de Fidel Castro.
J'en veux pour preuve qu'il s'est écoulé 23 jours entre ce message et ma première annonce, et qu'entre les deux, je n'ai pas fait "passer en force" quoi que ce soit de plus que je n'avais pas mentionné.
Je n'ai pas non plus dit avant que j'enverrais un mail à tout le monde, pensant, à tort ?, que seuls les quelques habitués qui lise un peu régulièrement aurait envie de réagir. J'ai donc pris la décision de rédiger d'abord les clauses de la nouvelle licence, les mettre en ligne, envoyer le mail ( sur le conseil de dominique) et ensuite choisir entre :
- poursuivre ainsi avec la nouvelle licence
- revenir en arrière
J'avoue aussi avoir pris ça trop à la légère car très habitué moi même à ce fonctionnement et ne pensant pas que cela puisse choquer tant que ça.
Mon exemple de wikipedia, que tout le monde connaît aujourd'hui, me semblait être suffisant pour convaincre, sans que le visiteur de passage soit obligé de lire toute la licence en entier ( ce que personne ne fait jamais ) pour se dire :
"si c'est comme wikipedia, c'est donc une bonne idée, car wikipedia ça marche bien et je sais que c'est libre"
Personne ici, je le pense, et surtout pas moi, n'est suffisement compétent en terme juridique pour déterminer quelle est la licence la plus adaptée pour se protéger juridiquement ( a part un avocat spécialisé) ET pour que se soit le plus bénéfique aux utilisateurs de refuges.info ( a part un visionnaire du futur type Nostradamus )
J'ai donc, dans une logique libre
(sinon j'aurais fait comme beaucoup, c'est à dire ne rien mettre, comme c'était avant, sans la case auteur des fiches, sans la fonction pour exporter, et là ce serait du pur copyright propriété refuges.info, et je ferais des procès à tous ceux qui tente de copier les données et vous pourriez toujours vous gratter pour avoir quoi que ce soit comme droit sur les données supérieure des fiches restant dans l'incapacité de prouver que c'est vous qui les avaient rentrées..... dieu nous en garde ! )
voulu me rapprocher au plus prêt d'autres sites que l'on pourrait rapprocher du notre dans le but que :
- ce soit simple à appréhender pour qui ne veut pas y perdre de temps ( si c'est comme wikipedia, c'est que c'est assez bien, puisque j'ai toujours accès à wikipedia, je peux faire une copie rien que pour moi sur un CD, et je peux le corriger si je veux )
- ce soit assez solide comme licence ( car je fais confiance à wikipedia, linux, openoffice et openstreetmap pour avoir tourner ça dans beaucoup de sens et que se soit un gage de qualité bien meilleur que ce que je pourrais pondre à la va vite sur 20 lignes )
- ce soit une garantie de liberté ( car moi, je fais confiance à ces autres projets pour avoir tenter de déservir au mieux mes intérêts )
Et la question que l'on peut vraiment débattre si vous avez le clavier qui vous démange, c'est pourquoi diable wikipedia autorise elle la réutilisation commerciale de son contenu ??
- sont ils débiles ?
- veulent-il bientôt profiter sournoisement de tout ce qu'on a mis gratuitement dessus pour faire du fric, du fric et encore du fric (coluche)?
de ce que j'ai vu ils vendent un DVD-ROM wikipedia allemand des articles classé de qualité au prix exorbitant de 9.90 euros
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DVD
A ce prix là, c'est sûr que c'est du vol, si je n'avais pas la chance d'avoir l'ADSL, je pense que j'achèterais l'encyclopédie Larousse moins à jour et dont la qualité est moindre au prix de 700 euros car je trouverais inadmissible qu'on fasse du fric sur le dos des contributeurs de wikipedia
J'exige donc de wikipedia que ce CD-ROM soit gratuit, qu'il soit distribué gratuitement à la FNAC, mieux : qu'on me le livre gratuitement chez moi et que ça marche super bien sur mon ordinateur, et pourquoi pas que la version papier l'accompagne, toujours gratuitement, car il serait anormal de me vendre quelque chose de gratuit non mais.
Quoi ? j'entends que wikipedia ne peut pas faire ça gratuitement pour des raisons stupides de budget ?
Alors tant pis, mon grand père, pas habitué du tout à Internet, qui aurait rêver de l'avoir sur papier pour 500 euros va devoir se rabattre sur universalis au prix de 3000 euros.
Est-ce que c'est ça libérer la connaissance ?
Et je pense que ce parallèle peut être maintenu avec refuges.info.
J'achète un GPS pour la montagne, je suis randonneur depuis longtemps, mais Internet, j'y comprends rien, je veux donc qu'il soit tout prêt à l'usage, et je voudrais dedans tous les refuges des alpes.
Aujourd'hui, j'achète l'évadéo de l'IGN fort cher et tout n'y est pas, plein de fonctionnalité manquent. D'autres vendeurs fournissent des produits bien meilleurs et moins cher, mais ils n'ont pas la donnée.
Je suis dans une impasse, à moins qu'un vendeur puisse profiter d'une licence de refuges.info utilisant une licence commerciale, et là on libère un peu plus la donnée.
Bien sûr, chacun vois midi à sa porte, et même moi je m'en fout car je sais faire ! ( et oui le menu en bas "exportation" permet de tout transférer dans mon GPS, avec accès et remarques et altitudes ), là je pense ( encore une fois ? ) aux autres.
Pour finir, un peu de coluche :
- Moi ,j'ai un copain il fait un court métrage sur les chiens d'aveugle. Eh ben, les producteurs en voulaient pas sous prétexte que les aveugles vont pas au cinéma.
- [censuré] alors!
- Il était très bien son film, hein.
- Moi j'l'ai vu.
- Moi ça m'intéresse pas je suis ni chien ni aveugle mais quand même! Il était très bien.
- Alors maintenant si les gens ne s'intéressent plus aux choses qui intéressent pas les gens sous prétexte que ça les intéressent pas.
- Où on va alors ???
- Quelle misère!
de rares contributeurs.
